Guten Tag,
herzlich willkommen im Betroffenen-Netzwerk BeNe.
Dieses Netzwerk beschäftigt sich mit dem sensiblen Thema sexualisierte Gewalt. Zu eurem Schutz lassen wir BeNe durch eine Moderation begleiten. Dies kann leider nicht 24/7 geleistet werden.
Seit Oktober 2025 gilt die neue Hausordnung (letzte Änderung November 2025)
Sicherheitshinweis: In den öffentlichen Foren sind die Beiträge für alle Besucher*innen von BeNe sichtbar. Gehen Sie daher bitte sensibel mit Ihren Daten um. Bitte lesen Sie dazu auch den Bereich "Datenschutz", den Sie ganz unten auf der Website finden.
Wir empfehlen, einen anonymisierten Account zu erstellen, da über die Suchfunktion bereits mit wenigen Buchstaben Namen gefunden werden können.
Hinweis: Ab dem 01. Mai 2025 gelten folgende Moderationszeiten.
Mo-Fr.: 07:00 - 09:00 Uhr (40 Min)
Sa-So.: 09:30 - 11:00 Uhr (40 Min)
Mo-So.: 18:00 - 20:00 Uhr (40 Min)
Feiertage: 09:30 - 11:00 Uhr (40Min)
Wir wünschen einen guten, informativen und sicheren Austausch.
AG BeNe
Hallo Walter
Du führst treffend die relevanten Punkte und Fragen an. Danke Dir dafür.
Danke auch an „Vertuschung Beenden“ für die Übersicht und die kritische Einordnung der verschiedenen Ordnungen und Richtlinien im letzten Podcast. Genau das hätte man doch auf BeNe erwartet.
„Es gibt gebündelt Informationen über Anerkennungsverfahren und Fachstellen der evangelischen Kirche und Diakonie und zu unabhängigen Unterstützungsangeboten …“
Doch die Erfahrung zeigt leider: Mit klaren, kritischen Erklärungen und praktischen Handreichungen für Betroffene tut sich dieses Gremium seit jeher schwer.
Inzwischen wird doch immer deutlicher: Nicht nur die Ordnungen der Landeskirchen weichen von der EKD-Vorlage ab. Auch die Antragsverfahren unterscheiden sich wohl massiv.
In einer Fachstelle wird geraten, Anträge zur Überprüfung schnell und formlos zu stellen. In einem anderen Verbund werden sogenannte „Altfälle“ – sorry, historische Fälle – angeblich automatisch überprüft, ganz ohne weiteres Zutun der Betroffenen?
Und der ehemalige Sprecher der Betroffenen im BeFo empfiehlt weiterhin, einfach abzuwarten. Ohne Begründung. Ohne Erklärung.
Abwarten? Tee trinken? Hoffen auf ein einheitliches Formular und Verfahren?
VERGISS.ES
Noch immer keine Reaktionen auf die Fragen und Anmerkungen seitens der Verantwortlichen. Nix unter „Aktuelles“ zu den „neuen“ Verfahren oder gar Zwischenergebnissen seit der Einführung der URAKs.
Und auch das für Dezember 2025 angekündigte Bulletin des BeFos lässt weiter auf sich warten. Oder wurde es gar schon eingestellt? Man weiss es nicht, aber ist doch kein Thema, denn Betroffene sind im Laufe der Jahre „WARTEN“ und „NICHTINFORMIERTWERDEN“ gewohnt, oder?
Aber mal etwas konkreter, so als mein „Wort zum Sonntag“:Die jetzt langsam bekannt gewordenen Probleme mit den Kommissionen, z. B. bei den URAKS sollten eigentlich niemanden überraschen. Wirklich niemanden. Man hätte ja nur einmal nach rechts und links schauen müssen – zum katholischen Mitbewerber. Aber das wollte man offenbar nicht. Oder man war nicht bereit, genauer hinzusehen. Ja, wenn man gewollt hätte, aus Fehlern zu lernen. Auf Neudeutsch heißt das: „Lessons learned“.
Und dann lese ich erstaunt immer wieder diese Jahreslosung 2026:
„Siehe, ich mache alles neu!“
Das mag für Gott gelten. Aber ganz sicher nicht für die Verantwortlichen in den Landeskirchen, im BeFo und in der Diakonie. Dort wird nichts neu. Dort wird verwaltet, verschleppt, vertagt, beschwichtigt und schön geredet. Immer wieder das Gleiche. Ja, es gibt neue Namen, aber bitte weiterhin die alten Muster.
Während die katholische Kirche – bei all ihren eigenen massiven Problemen – wenigstens deutlich höhere Beträge an Betroffene zahlt, sind wohl hauptsächlich die EKD-Juristen zufrieden, wenn zum 1.1.2026 irgendetwas irgendwie vorlag, das man öffentlich feiern konnte. Hauptsache, es gibt ein Datum. Hauptsache, es gibt eine Pressemitteilung. Hauptsache, man kann „Reform“ sagen. Merkt Ihr selbst!
Aber ganz nüchtern betrachtet:
Jubeln die Betroffenen darüber? Auch die, die es im BeFo gutgeheißen haben? Ich habe sowas noch nicht vernommen.
Man könnte denken, da jubeln eher die Institutionen wieder über sich selbst?
Acht Monate Stillstand, keine durchgängig arbeitsfähigen Kommissionen, Studien auf Eis, Zuständigkeiten im Nebel, neue Gremien, neue Richtlinien, neue Verfahren – und wieder vergeht Zeit.
Für die Betroffenen heißt das: weiter warten. Weiter vertröstet werden. Weiter vertragen müssen, dass Strukturen und elendige Abstimmungen darüber wichtiger sind als Menschen, die ja angeblich so im Fokus stehen.
Es ist immer das gleiche Spiel:
Man erklärt sich „verpflichtet zur Aufarbeitung“, man formuliert wohlklingende Sätze, man beruft sich auf Standards, Prozesse und Gremien – und am Ende bleibt vor allem eins: Verzögerung.
Wenn Gott alles neu macht, schön.
Aber diese Kirchen machen vor allem eins:
Sie machen alles langsamer.
Und für die Betroffenen heißt das: Noch mehr Geduld, noch mehr Enttäuschung, noch mehr Bitterkeit, noch mehr schlaflose Nächte!
Und für einige heißt es leider, dass sie das Ende dieses erbärmlichen und armseligen Wartens nicht mehr erleben werden.
1.ter Februar 2026. Wieder ein ganzer Monat vorbei!Auch zwei Jahre nach der ForuM-Studie — und Betroffene warten noch immer auf eine erkennbare, einheitliche Umsetzung der Anerkennungsrichtlinie.
Und was ist? Kein Anhaltskatalog. Kein klares Verfahren. Nicht mal ein zentrales Antragsformular.
Die einfachste Frage bleibt weiterhin unbeantwortet: Wann und wie sollen Anträge nach den neuen Ordnungen gestellt werden? Antwort der Verantwortlichen: Offizielles Schweigen. Aber die Gremien tagen. Und tagen. Und tagen.
Über ein Jahr Zeit gehabt — und nichts ist verbindlich geregelt und verständlich dokumentiert. Statt Klarheit gibt es Flickwerk, unterschiedliche Aussagen, widersprüchliche Wege.
Aufarbeitung wird vertagt, Anerkennung verschoben. Auf Wiedervorlage, irgendwo zwischen Arbeitskreis, Workshop und Abstimmungsschleife.
Währenddessen verschwinden Beiträge zur ForuM-Veröffentlichung aus Mediatheken. Erinnerung offenbar mit Ablaufdatum. Und die, die einst vom „schwarzen Tag“ sprachen, posten heute aus Hotellobbys und Sitzungsräumen. Ja, es sind wohl viele Sitzungen. Wirklich beeindruckend viele Sitzungen.
Ergebnisse? Für Betroffene aktuell nicht sichtbar. Außer bei FB gibt es ja nix zu lesen von BeFo und Co.
Im neusten Eule-Podcast heißt es dann, die Umsetzung der gerade wieder verhandelten Gewaltrichtlinie der EKD werde noch „Monate und Jahre“ dauern.Monate. Jahre. Echt jetzt?
Kümmert Euch endlich erkennbar um die aktuell anstehenden Themen!Klingt das nicht wie Hohn in den Ohren der Menschen, die seit Jahrzehnten auf Anerkennung warten und nicht einmal wissen, nach welchen Maßstäben erneut über ihr Leid entschieden wird. Dafür sich wieder mit den Taten beschäftigen, wieder durch Fragen der Kommission getriggert werden, auf neue Punkte der Richtlinien konzentrieren und sich dabei total mies behandelt vorkommen.
Und ja, die Mitarbeitenden in Fachstellen wirken nach außen sehr verständnisvoll, oft bemüht, meistens sogar freundlich. Sie machen aber genau das, was ihnen vorgegeben wird. Ja, was denn sonst?Im konkreten Ergebnis heißt das: keine Klarheit, keine Sicherheit, keine Entscheidungsperspektive, keine Eigeninitiative!In der Sprache von Arbeitszeugnissen wäre das die Formulierung, die die meisten kennen: „Zeigte sich stets bemüht“.Ein vernichtendes Urteil.
Während überall von Verantwortung, Standards und neuen Verfahren geredet wird, erleben Betroffene vor allem eins: Erneut Stillstand und Missachtung.Unklare Zuständigkeiten, nicht arbeitende Kommissionen, Verfahren im Nebel. Aber nach außen gibt es Pressemitteilungen, Reformrhetorik, Schwurbelstatements, Selbstzufriedenheit und Spesen. Und Fotos aus Hotel-Lobbies und Sitzungsräumen! Viele Fotos!
Merke: Nicht die Betroffenen beschädigen Kirche und Diakonie.Beschädigend und beschämend ist dieses ewige Vertagen, Verwalten, Vertrösten.Das ist keine Aufarbeitung! Das ist ein System, das gelernt hat, Zeit und Verantwortungsdiffusion als bewährte Schutzschilde zu benutzen.
Apropos Zeit, da war doch noch was - je richtig die Erleuchtung bringenden URAKs, die jetzt auch schon seit fast einem Jahr still und leise vor sich hinwerkeln.Und während dabei allgemeine Funkstille herrscht, hat es die URAK-West immerhin in eine längere Pressemitteilung geschafft.
Ein Lebenszeichen. Fast rührend. Suchmaschinen sei Dank.
Darin steht viel Richtiges: sexualisierte Gewalt zerstört Vertrauen, Aufarbeitung muss unabhängig sein, Betroffene müssen beteiligt werden. Alles korrekt. Alles bekannt. Alles seit Jahren gesagt. Was auffällt, ist weniger das, was gesagt wird – sondern das, was nicht gesagt wird.
Zum Beispiel konkrete Ergebnisse der Kommission.
Zwei Jahre nach Start der großen Aufarbeitungsarchitektur liest sich der Bericht stellenweise wie die Ankündigung eines Vorhabens, nicht wie der Zwischenstand eines laufenden Prozesses: Die Kommission habe die Landeskirchen um Fallzahlen gebeten. Die Antworten lägen vor. Man gewinne den Eindruck, dass es früher an valider statistischer Erfassung gefehlt habe. Diese Thematik bleibe auf der Tagesordnung.
Übersetzt heißt das wohl: 2026 stellt man fest, dass man jahrzehntelang offenbar keine belastbaren Zahlen hatte. Das ist kein „wichtiger Zwischenschritt“, das ist ein ziemlich ehrliches Armutszeugnis. Und zwar nicht für die Kommission – sondern für die Institutionen, die jetzt betonen, wie ernst sie Aufarbeitung seit Jahren nehmen.
320 bekannte Fälle allein im rheinischen Kontext, dazu Personalakten, die jetzt „Zug um Zug“ gesichtet werden. Auch das klingt nach Bewegung. Nur: Bewegung ist nicht automatisch Aufklärung. Und Aufklärung ist nicht automatisch Konsequenz. Vor allem dann nicht, wenn die Kommunikation weiter im PR-Modus bleibt.
Besonders bemerkenswert dabei ist der fast beiläufige Hinweis, dass valide statistische Grundlagen bislang gefehlt haben dürften. Das ist eine Kerninformation. Eine strukturelle Bankrotterklärung früherer Kontroll- und Dokumentationspraxis. Und sie wird präsentiert wie ein technisches Detail am Rande eines Fortschrittsberichts.
Und während hier wenigstens eine Mitteilung veröffentlicht wird, herrscht bei anderen Kommissionen und beteiligten Strukturen weiterhin öffentliches Schweigen! Keine regelmäßigen Berichte, keine vergleichbaren Zwischenstände, keine einheitliche Transparenz darüber, wie weit man eigentlich ist. Unabhängige Aufarbeitung – aber bitte ohne einheitliche öffentliche Rechenschaft.
Und als fast schon poetischer Schlusspunkt lohnt ein Blick auf die EKD-Seite zu den URAKs: Dort heißt es, aus der Arbeit gingen vielfältige Erkenntnisse hervor, die in jährlichen Berichten veröffentlicht würden – Berichte, die man „zukünftig hier(!) einsehen können“ werde. Zukunft also. Ein dehnbarer theologischer Begriff. Und gähnende Leere in dem Abschnitt. Und ja, am Anfang war das Wort, aber nach 6 Tagen hat Gott die Schöpfung vollbracht, mal so als motivierendes Beispiel. Gut, der musste sich auch mit keiner AG oder der Diakonie abstimmen, stimmt auch wieder.
Man könnte auch laienhaft verständlich sagen: Zwei Jahre nach ForuM ist man vielerorts immer noch dabei festzustellen, was man alles nicht weiß.
Das mag ehrlich sein. Zufriedenstellend ist es nicht.
Ja, Aufarbeitung ist komplex. Ja, Aktenarbeit dauert. Ja, Strukturen ändern sich nicht über Nacht. Aber wer zu Recht Unabhängigkeit und Transparenz als Voraussetzung für Glaubwürdigkeit betont, muss sich auch an der eigenen öffentlichen Auskunftsfähigkeit und Kommunikation messen lassen.
Eine Pressemitteilung ist ein Anfang. Aber solange Zahlen, Analysen und klare Befunde Mangelware bleiben und viele andere Stellen gar nichts sagen, wirkt das Ganze weniger wie ein entschlossener Aufarbeitungsprozess – und mehr wie ein sehr vorsichtig verwaltetes Problembewusstsein.
Nun sind sie da und können genutzt werden: Die einheitlichen Anträge für Anerkennungsleistungen bei den Landeskirchen!
Die im - vom BeFo gutgeheißenen - Einheitsantrag für Anerkennungsleistungen geforderte, äußerst detaillierte Erfassung höchstpersönlicher Angaben – von konkreten sexualisierten Handlungen über psychische Diagnosen bis hin zu sozialen, wirtschaftlichen und biografischen Folgeschäden – bedeutet für Betroffene eine erneute Offenlegung tiefster Verletzungen. Sie sollen nicht nur Tatabläufe schildern, sondern intime Symptome, Suizidgedanken, Suchterkrankungen, Partnerschaftsprobleme, Armut, Erwerbsunfähigkeit und institutionelle Reaktionen dokumentieren.
Damit entsteht ein umfassendes, sensibles Persönlichkeitsprofil, das weit über eine bloße Anspruchsprüfung hinausgeht.
Gerade vor diesem Hintergrund wirken die mitgebenen „Datenschutzhinweise“ in der Anlage auffallend allgemein. Zwar werden Rechtsgrundlagen nach dem DSG-EKD benannt, Empfängerkreise skizziert und Speicherfristen genannt. Doch konkrete Aussagen zur dauerhaften Sicherung dieser hochsensiblen Daten bleiben aus. Es fehlt jede transparente Darstellung, wie z.B. Betroffene effektiv kontrollieren können, was mit ihren Angaben geschieht.
Besonders problematisch erscheint die sehr weit gefasste Empfängerliste, die neben Anerkennungskommissionen auch Meldestellen, kirchliche und staatliche Stellen, Ermittlungsbehörden, Finanzämter sowie Fachabteilungen umfasst. Für Betroffene bleibt unklar, in welchen Konstellationen welche Daten tatsächlich weitergegeben werden – und ob jeweils nur das zwingend Erforderliche übermittelt wird.
Diese Unklarheit wiegt historisch schwer.
Denn Einrichtungen der Diakonie haben 1939 im Rahmen der nationalsozialistischen „Euthanasie“-Verbrechen Meldebögen zur sogenannten Aktion T4 ausgefüllt und weitergeleitet. In Regionen wie Berlin, Brandenburg, Sachsen, Baden und Württemberg wurden die Bögen bereits im Oktober 1939 versandt und – laut der Diakonieseite angeblich in Unkenntnis ihres Zwecks – ausgefüllt. Die Folge war die systematische Erfassung hilfloser Menschen, die später deportiert und ermordet wurden. Mindestens 3.600 Menschen aus evangelischen Einrichtungen wurden im Rahmen dieses Programms verlegt; die Dunkelziffer ist hoch.
Demgegenüber verweigerten Anstaltsleitungen im Rheinland und in Westfalen die Ausfüllung der Meldebögen – mit der Folge, dass ihre Einrichtungen bis zum Abbruch der Aktion im Sommer 1941 von Deportationen verschont blieben.
Diese historische Tatsache zeigt: Datenerhebung ist niemals neutral. Die Entscheidung, sensible Informationen zu erfassen und weiterzugeben – oder eben nicht – kann existenzielle Konsequenzen haben.
Heute geht es nicht um staatlich organisierte Vernichtung. Doch das historische Beispiel mahnt eindringlich:
Institutionen, auch kirchliche, können sich nicht darauf berufen, sie hätten die Tragweite der Datenerhebung „nicht gewusst“. Gerade Kirchen und diakonische Werke tragen aufgrund ihrer Geschichte eine besondere Verantwortung für informationelle Selbstbestimmung und institutionelle Zurückhaltung.
Vor diesem Hintergrund genügt es nicht, formale Rechtsgrundlagen zu zitieren oder pauschal auf Gesetze zu verweisen. Es braucht nachvollziehbare, überprüfbare und transparente Schutzmechanismen.
Zudem werfen Berichte über einen bislang eher laschen Umgang mit Datenschutz – etwa im Kontext von BeNe, in den Landeskirchenämtern oder durch öffentliche Äußerungen einzelner BeFo-Mitglieder dazu - zusätzliche Fragen auf.
Vertrauen entsteht nicht durch formale Hinweise, sondern durch nachweisbare Sorgfalt, Sensibilität, Risikobewusstsein in Hinblick auf Betroffene und institutionelle Selbstbegrenzung.
Wenn Betroffene gezwungen sind, intimste Details ihres Lebens offenzulegen, dann muss die Kirche im Gegenzug höchstmögliche Transparenz und Schutz gewährleisten.
Wer aus der eigenen Geschichte lernen will, darf die systematische Erfassung sensibler Informationen nicht als rein verwaltungstechnischen Vorgang behandeln. Die Vergangenheit – insbesondere das Mitwirken kirchlicher Einrichtungen an der Datenerhebung im Kontext der „Aktion T4“ – verpflichtet heute zu besonderer Zurückhaltung und institutioneller Demut.
Gerade weil es hier um Menschen geht, die bereits schweres Leid erfahren haben, darf der Schutz UNSERER Daten nicht nur formalrechtlich, sondern muss auch ethisch und praktisch überzeugend gewährleistet sein.
Wieder ist ein Monat vorbei. Und wieder warten Betroffene.
Auf den Anerkennungskatalog. Seit Monaten angekündigt.
Auf die ersten Jahresberichte der URAKs. In der gemeinsamen Erklärung vereinbart.
Passiert ist: Nichts, was man ernsthaft Fortschritt nennen könnte.
Heute ist Tag der Arbeit.
Vielleicht verstehen die Verantwortlichen das ja als freundlichen Hinweis. Oder, sagen wir es deutlicher: Als Wink mit dem Zaunpfahl.
Denn Arbeit wäre jetzt tatsächlich gefragt.
Nicht Ankündigungen.
Nicht Abstimmungen.
Nicht salbungsvolle Worte.
Nicht das nächste „ist in Vorbereitung“.
Sondern liefern.
Die „Finger rundgehen lassen“, wie man so sagt – und zwar nicht in endlosen Gremienrunden, sondern bei Ergebnissen.
- Anerkennungskatalog auf den Tisch. Wenn nötig auch nur in der vom BeFo freigegebenen Form!
- Berichte der URAKs einfordern und veröffentlichen.
Alles andere ist nur noch schwer erträglich. Vor allem für die, die seit Monaten – oder eigentlich seit Jahren – warten.
Und die sich langsam fragen müssen:
Wie oft kann man etwas versprechen, ohne es zu halten, bevor es einfach nur noch zynisch wirkt?
@steppenwolf Liebe(r) Steppenwolf,
wie der Zufall es will, habe ich heute nicht nur deinen Beitrag hier gesehen, sondern auch einen Beitrag auf dem öffentlichen FB-Profil des ehemaligen Sprechers der Gruppe der Betroffenen im Befo, den ich hier gerne zitieren möchte, nicht zuletzt, weil ich finde, dass er gut zu deinem Beitrag passt:
Zitatanfang:
" Ich stelle meine Arbeit im BeteiligungsForum (Gruppe der Betroffenen) gerade offen in Frage. Nicht weil mir das Thema instutionelle Aufarbeitung sexualisierte Gewalt in der ekd und diakonie deutschland egal geworden ist, sondern weil die Art wie miteinander umgegangen wird, kaum noch tragbar ist. Ständige Anfeindungen intern wie extern. Persönlich, abwertend, oft ohne jede inhaltliche Auseinandersetzung. Ich bin kein Prellbock für Projektionen. Ich bin ein Mensch mit Grenzen. Und ich frage mich ernsthaft: Wie lange soll man das aushalten und wofür eigentlich?" Zitatende
Ich finde:
Es ist paradox, einen respektvollen Umgang und inhaltliche Auseinandersetzung einzufordern, während man selbst berechtigte Anfragen anderer Betroffener durch beharrliches Schweigen ins Leere laufen lässt.
Diese Form der Ignoranz ist keine neutrale Reaktion, sondern eine aktive Form der Ausgrenzung (und gleichzeitig auch eine Form der Arbeitsverweigerung!) Sie schafft eine unglaubwürdige Hierarchie zwischen ‚privilegierten‘ Gremienmitgliedern und Betroffenen ‚von außen‘, die durch diese Nicht-Reaktion und Intransparenz erneut Unsichtbarkeit und Ohnmacht erfahren. Wer sich über die Art des Umgangs beklagt, sollte reflektieren, dass das eigene Schweigen gegenüber anderen Betroffenen, die sich mit ehrlichem Interesse und sachlichen Fragen an das Befo (allgemein) und an die Gruppe der Betroffenen im Befo (im Besonderen) gewandt haben, genau die Abwertung und mangelnde Wertschätzung transportiert, die hier öffentlich angeprangert wird.
Ein Beteiligungsforum verliert seine Legitimation, wenn der Dialog an der eigenen Türschwelle endet und Kritik nur dann ein Thema ist, wenn man selbst davon betroffen ist.
In diesem Sinne: Vielleicht mal den Tag der Arbeit dafür nutzen und sich an die Arbeit machen und immer noch offene Fragen beantworten? Wäre doch mal ein produktiver Anfang!
Und noch eine persönliche Anmerkung: Sich z.B. wieder und wieder auf FB darüber zu beschweren, welchem Umgang man ausgesetzt ist, ohne daraus Konsequenzen zu ziehen, trägt auch nicht unbedingt zur eigenen Glaubwürdigkeit bei (meine Meinung!). Als geneigter Leser*in fragt man sich also, wozu das Ganze? Worum genau geht es an der Stelle? Um Aufmerksamkeit? Um die Bestätigung der eigenen aufopferungsvollen Rolle, die (glaubt man den immer wiederkehrenden (An)Klagen) mit widerholten Schmähungen, Anfeindungen und Abwertungen verbunden ist? Um dann als aufmerksamer FB-Leser*in irgendwann doch wieder zu lesen, dass die "klagende" Person trotz allem weiter macht und sich nicht unterkriegen lässt? Sorry, aber mich erinnert das an das berühmte Murmeltier...
Wie man eine persönliche Konsequenz zieht, wenn es (warum auch immer) nicht mehr geht, hat die ehemalige Sprecherin der Gruppe der Betroffenen im Befo Anfang dieses Jahres vorgemacht. Man kann zu ihr und ihrer Entscheidung stehen wie man will, aber MIR hat sie diesbezüglich Respekt abgefordert, denn ich habe sie in dem Moment als glaubwürdig erlebt! Wer trotz allem (s.o.) weiter macht, unterstützt das bestehende System und macht sich zu einem Teil davon; egal wie oft er/sie sich darüber beklagt!
Unterm Strich scheint die "Rechnung" dann ja wohl doch noch irgendwie aufzugehen, oder?
Schönen Feiertag!
@rainer-zufall Danke für Deine nachvollziehbaren Ausführungen und den Hinweis auf den aktuellen Beitrag bei FB. Beim erneuten Lesen der relevanten Beiträge in den sozialen Medien, aber auch den diversen Meldungen auf den offiziellen EKD-Seiten, kam mir ein weiterer Gedanke, den ich hier gerne zur Diskussion stellen möchte, auch wenn ich keinerlei Reaktion oder gar Antworten seitens der Verantwortlichen erwarte!
Bei aller berechtigten Kritik am Ton, am Verhalten oder an möglichen Alleingängen: Der ehemalige Sprecher der Betroffenen im BeFo ist aktuell leider der Einzige, der überhaupt noch irgendetwas zum Innenleben des Beteiligungsforums nach außen dringen lässt. Zugegeben, oft kryptisch, fragmentarisch, unverständlich und eher im Insider-Modus. Aber immerhin: Es kommt noch etwas!
Und genau da wird es interessant. Wenn von „internen“ Anfeindungen oder Spannungen die Rede ist – wer ist eigentlich involviert und gemeint?
- Die kirchlichen Beauftragten im Beteiligungsforum selbst?
- Vertreter*innen aus EKD, Landeskirchen und Diakonie?
- Delegierte der Betroffenen aus den Verbünden?
- Oder am Ende doch andere Betroffene im Gremium, die mit seinen Sonderwegen nichts mehr anfangen können und wollen?
Man weiß es nicht. Und genau das ist das Problem. Denn selbst wenn die Aussagen unpräzise oder einseitig sind – sie werfen Fragen auf, die eigentlich das Gremium selbst längst hätte beantworten müssen. Öffentlich und verständlich.
Stattdessen herrscht Schweigen. Und Schweigen ist kommunikativ selten die bessere Alternative zu „Rumjammern“.
Auch an anderer Stelle wirkt das Gesamtbild… sagen wir: ausbaufähig.
- Die ehemalige Sprecherin sollte laut EKD-Mitteilung noch bis Sommer 2026 im Amt bleiben. Auf dem Betroffenen-Gruppenbild auf der EKD-Seite ist sie noch präsent, in der Mitgliederliste bereits verschwunden. Eine klare, nachvollziehbare Kommunikation zum endgültigen Aus? Fehlanzeige.
Dabei klang das alles einmal sehr ambitioniert. Transparenz. Dialog. Gemeinsame Aufarbeitung des Rückzugs. Strukturelle Weiterentwicklung. Man wollte „miteinander reden“, Spannungen aushalten, Prozesse verbessern.
Passiert ist davon öffentlich sichtbar: Nichts.
Oder, um im Duktus zu bleiben: Vielleicht alles – aber eben streng „intern“.
Und dann die aktuelle Pseudo-Lösung für das Sprecher*innenamt: Alle machen’s! Kollektiv! Interimsmäßig! Nebenbei!
Sieben Betroffene „vertreten“ jetzt als Sprecher*innen gemeinsam die Betroffenen. Wirklich alle? Naja – fast. Einer hat sein Sprecher-Amt ja bekanntlich noch immer „ruhend gestellt“. Was in dieser Konstruktion ungefähr so eindeutig ist wie die gesamte Kommunikationsstrategie, wenn man das Durcheinander an widersprüchlichen Aussagen und Statements überhaupt als Strategie bezeichnen darf.
So klingt die offizielle Einladung auf der BeFo-Seite bei der EKD derweil fast schon rührend: Man möge sich melden, Bedürfnisse mitteilen, Fragen stellen. Die Mails werden dann weitergeleitet. Irgendwohin. An irgendwen. Vermutlich an das kollektive Sprecher*innenwesen im Abstimmungsprozess. Und konkrete Antworten gibt es erstmal keine!
Und während intern noch geklärt wird, wer eigentlich wofür spricht, wird extern vehement weiter zur Beteiligung und Mitarbeit eingeladen.
Vielleicht ist also die entscheidende Frage gar nicht, ob da jemand „rumjammert“ und so die kircheninternen Prozesse und den Gruppenfrieden stört?
Sondern eher, warum aus einem Gremium, das Transparenz und Beteiligung verspricht, so wenig Verständliches nach außen dringt, dass selbst kryptische Einzelstimmen plötzlich wie eine verlässliche Informationsquelle wirken!
Guten Morgen @steppenwolf
Wieder viele gute Impulse und Hinweise, auf die es wohl auch diesmal keine Reaktionen und Antworten aus dem BeFo & Co. gab? Leider!
Eine weitere Detailfrage kam mir beim Lesen zu dem unerklärlichen Konstrukt der Interimssprecher*innen nun doch in den Sinn:
Das Sprecheramt der Betroffenen im BeFo wurde bisher mit einer zusätzlichen Ehrenamts-Pauschale vergütet.
Teilen sich die verbleibenden „Nebenbei-Sprecher*innen“ nun einen Pauschalbetrag oder kriegt jede(r) diesen gesamten Pauschbetrag von der EKD zusätzlich überwiesen?
Es würde mich einfach mal interessieren, ob die ev. Kirche hierbei die ausserplanmäßigen Einsätze und zusätzlichen Mühen von Betroffenen „großzügiger“ anerkennt und honoriert?
Ich wünsche allen einen angenehmen Sonntag und weiterhin in der Hoffnung auf irgendeine gnädige Reaktion oder gar Zeichen der Verantwortlichen aus dem BeFo, ähnlich wie es so passend in der heutigen Tageslosung der EKD beschrieben wird:
Gideon sprach zu dem HERRN: Hab ich Gnade vor dir gefunden, so mach mir doch ein Zeichen, dass du es bist, der mit mir redet.
Richter 6,17
@chuck-novis, hallo Steppenwolf, lieber Herr Zufall,
Inzwischen macht die Triggerwarnung, die mich bislang eigentlich eher genervt hat, richtig Sinn.
Soll ich mir das wirklich antun, immer wieder lesen zu müssen, dass Betroffene offensichtlich ignoriert werden?
Liebe Verantwortliche aus dem BeFo, bitte schweigt nicht weiter.
Eigentlich sollte dies in die Pinnwand. Leider kann man nur 3 Beiträge dort posten innerhalb von 24 Stunden.
Wer sich das ausgedacht hat?!
Hallo @pimpinella
Zu „Deiner Frage, wer sich das mit den 3 (i.W. drei) Beiträgen pro Tag bei BeNe ausgedacht hat?
Nun der Grund dürfte teilweise in der eher kirchennahen Disposition der Verantwortlichen liegen.
Die Zahl Drei gilt weltweit als eine der mächtigsten und positivsten symbolischen Zahlen. Sie steht für Vollkommenheit, Harmonie, Ganzheit und dynamische Balance. Also etwas, was im Zusammenhang leider schmerzlich vermisst wird.
Die Drei vermittelt auch das Gefühl von abgeschlossener Vollständigkeit – nicht zu wenig (wie die 2), aber auch noch nicht überwältigend viel (wie die 4 oder 7). Deshalb wirkt sie so harmonisch und „rund“.
Aller guten Dinge sind bekanntlich drei: In der Theologie, im Märchen und so auch bei BeNe. Deshalb kurz zur Erinnerung:
- Drei Könige kamen zur Krippe, Petrus verleugnet Jesus dreimal und natürlich steht über allem die „Trinität“ (dabei denke ich aber meistens an die göttliche Carrie-Anne Moss in ihrer Rolle als Trinity).
- Drei Feen, drei Hexen, drei Wünsche, drei Schicksalsschwestern im Märchen.
- Drei Versionen der BeNe-Hausordnung, drei Moderatoren und deshalb logischerweise auch maximal drei Blogbeiträge.
Ich hoffe, das erklärt die limitierenden Einstellungen bei dieser Plattform aus metaphysischer Sicht, denn logisch ist es wohl eher unerklärlich.
Witzig… „Vater, Mutter, Kind“ hast Du noch vergessen, die weltliche Entsprechung von "Vater, Sohn, Heiliger Geist".
@chuck-novis Hallo, Chuck Novis, ist hier das heute morgen von Ihnen eröffnete Forum zum Thema "Ironie von ehemaligen und Noch-Protestanten" gelöscht worden? Von Ihnen selbst? Schade, mein Beitrag in diesem Forum ist nun auch weg. Hätte interessant werden können, finde ich.
Frage an die Moderation: Wenn einer ein von ihm selbst als Themenstarter eröffnetes Forum löscht, sind dann automatisch auch die Beiträge in diesem Forum weg?
@luziferinchen Ja, das ist richtig. Wenn Sie ein selbst eingerichtetes Forum löschen, sind alle Beiträge weg